Николай КОЛПАКОВ,

специалист РОИИП

 

 

Проблемы применения обновленного законодательства

при рассмотрении обращений участников избирательного процесса

 

 

Как известно, решения, действия, бездействие избирательных комиссий и их должностных лиц могут оспариваться участниками избирательного процесса путем подачи жалоб в вышестоящие избирательные комиссии или в судебном порядке. Порядок рассмотрения жалоб избирательными комиссиями регулируется избирательным законодательством, основой которого является Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ»[1] (далее – Федеральный закон «Об основных гарантиях …»), принятый в новой редакции в 2002 году. Порядок рассмотрения избирательных споров в судебном порядке регулируется Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации[2] (далее – ГПК РФ), а нормы избирательного законодательства могут играть лишь дополнительную, вспомогательную роль.

Практика применения Федерального закона «Об основных гарантиях …» и его новелл только начинает складываться на региональных и муниципальных выборах, федеральные выборы по обновленному федеральному законодательству будут проводиться в конце 2003 года и в 2004 году. Что касается Гражданского процессуального кодекса РФ, то он вступил в силу только с 1 февраля 2003 года, и практика его применения еще не сложилась. Однако практику применения ранее действовавшего законодательства вполне можно оценивать с учетом последних изменений в законодательстве.

 

***

Судебное производство по защите избирательных прав граждан представляет собой разновидность судебного производства, вытекающего из публично-правовых отношений. Процессуальные особенности этой категории дел во многом определяются именно их публично-правовым характером. Так, основными фигурами в деле являются не истец и ответчик, а заявитель и заинтересованные лица. Действие принципа состязательности ограничивается, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Ограничена возможность суда рассматривать аналогичные заявления. Так, если имеется решение суда, «принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу», суд не может рассматривать аналогичное заявление, даже если оно заявлено другим лицом, не участвовавшим в деле. На первый взгляд, эта норма нарушает право на обращение в суд и на юридическую помощь лиц, не участвовавших в предыдущем деле. Однако, если предположить, что по тому же требованию и по тем же основаниям, но по заявлению другого лица будет вынесено иное решение, тем самым будет нарушен конституционный принцип равенства всех перед законом и судом. Надо полагать, эта норма не препятствует обратиться с тем же требованием, например, об отмене регистрации кандидата, ввиду вновь допущенных последним грубых нарушений избирательного законодательства после отрицательного решения суда по предыдущему заявлению. 

Отмена регистрации кандидата представляет собой меру публично-правовой ответственности за допущенные грубые нарушения избирательного законодательства при проведении избирательной кампании. Согласно Федеральному закону «Об основных гарантиях …» и с учетом Постановления Конституционного Суда от 11 июня 2002 года[3] эта мера может применяться только судом, а не избирательной комиссией, как это допускалось раньше. Вообще, отменить регистрацию кандидата по новым законам стало сложнее. За сообщение недостоверных данных о доходах и имуществе отменять регистрацию кандидатов не будут, вместо этого вводится информирование избирателей. Закон ограничивает круг лиц, имеющих право требовать по суду отмены регистрации кандидата за допущенные нарушения: соответствующее заявление в суд могут подавать только избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата, или другой зарегистрированный кандидат по тому же избирательному округу. Избиратели не могут более заявлять такие требования. Политическая партия или избирательный блок, зарегистрировавшие список кандидатов, имеют право требовать по суду отменить регистрацию другого списка кандидатов по тому же округу.

Изменились процессуальные сроки – заявление об отмене регистрации кандидата должно быть подано не позднее, чем за восемь дней до дня голосования, а решение принимается не позднее, чем за пять дней. Законодателем учтена негативная практика, когда регистрация кандидатов отменялась за несколько суток до дня голосования. Достаточно вспомнить известный пример, когда в 2000 году накануне дня голосования была по суду отменена регистрация в качестве кандидата действующего Губернатора Курской области А.В.Руцкого, который имел шансы на победу, из-за неправильно оформленной продажи легкового автомобиля, представления неверных сведений о площади квартиры и некоторых других нарушений. Правда, намечается и другая негативная тенденция – в последнюю неделю перед выборами значительно увеличивается количество нарушений, некоторые кандидаты действуют по принципу – не победить, так сорвать выборы, и это может препятствовать свободному волеизъявлению избирателей.

Однако если кандидат, допустивший грубые нарушения, будет избран, к нему может быть применена и другая мера публично-правовой ответственности – отмена решения избирательной комиссии о результатах выборов и признание результатов выборов недействительными. Если такой кандидат не будет избран и не выйдет на повторное голосование, то оснований для отмены результатов выборов не будет.

В оспаривании результатов выборов тоже есть нововведения – так, вводится годичный срок оспаривания по суду нарушений, допущенных на выборах, после опубликования их результатов. Эта норма ставит заслон имевшим место ранее многолетним судебным разбирательствам. В связи с Постановлением Конституционного Суда РФ от 15 января 2002 года[4] изменены основания для признания по суду результатов состоявшихся выборов недействительными, однако новая формулировка имеет свои недостатки. Ранее действовавшая норма связывала отмену результатов выборов и признание их недействительными судом с нарушениями, не позволяющими с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей. В новом Федеральном законе «Об основных гарантиях …» «результаты волеизъявления избирателей» заменили на «действительную волю избирателей», причем что означает «действительная воля избирателей», и по каким критериям она определяется, в законе не указывается. Можно предположить, что под «действительной волей избирателей» законодатель имел в виду гипотетическое волеизъявление избирателей, которое могло бы быть, если бы не было рассматриваемых нарушений. В этом случае недействительность состоявшегося волеизъявления связана с невозможностью достоверного установления даже общих результатов (иначе говоря – победителя) такого гипотетического волеизъявления. Однако вряд ли суд, рассматривая заявление об отмене результатов выборов и признании их недействительными, должен каждый раз проводить подобные умозрительные построения. По-видимому, достаточно установить, имели ли место соответствующие нарушения, и оценить с учетом самих результатов и характера нарушений, могли ли они решающим образом повлиять на общие результаты выборов, предопределить их исход. Как правило, чем больше нарушений и чем меньше отрыв победителя от ближайшего конкурирующего кандидата, тем больше вероятность отмены результатов выборов.

В новых условиях изменяется и роль избирательных комиссий в разрешении избирательных споров. Они должны более активно использовать право на обращение в суд в целях защиты избирательных прав граждан, в том числе и при нарушениях со стороны кандидатов. Если Комиссия приходит к выводу, что допущенные кандидатом нарушения представляют собой достаточные основания для отмены регистрации кандидата либо для отмены решения о результатах выборов, комиссия имеет право, а на мой взгляд, должна обратиться в суд с соответствующим заявлением, не дожидаясь, пока это сделает кто-либо из кандидатов, поскольку законом на нее возложены обязанности не только по организации и проведению выборов, но и по контролю за соблюдением избирательных прав граждан. Принципиальное решение об обращении в суд принимается комиссией коллегиально, но ведение дела в суде осуществляется председателем комиссии или иными представителями. Если один из кандидатов допускает грубые нарушения избирательного законодательства, а избирательная комиссия должным образом не реагирует, то впоследствии, в случае победы такого кандидата, действительность состоявшегося волеизъявления граждан может быть поставлена под сомнение.

Следовало бы также предоставить право Центральной избирательной комиссии РФ на обращение в Конституционный Суд РФ, тем более, что статьей 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»[5] такая возможность в принципе предусмотрена, но только при наличии соответствующего указания в другом федеральном законе. А вот установленное статьей 259 ГПК РФ  право Центральной избирательной комиссии на обращение в Верховный Суд «в случае, если указанные в заявлении нарушения касаются значительного числа граждан или в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение», не обусловлено целесообразностью, поскольку нет никаких препятствий для рассмотрения такого дела в суде согласно общей подсудности. В научной литературе существует даже мнение о неконституционности этой нормы, как произвольно устанавливающей подсудность, хотя в подсудности по выбору заявителя (а эта норма – частный случай) нет ничего неконституционного. Во всяком случае эта норма ни разу не применялась.

Суд, рассматривая заявление и руководствуясь законом, может принять решение по существу вопроса. Если обжалуются решения, действия или бездействие комиссии, суд может признать незаконным и отменить решение комиссии, признать незаконным бездействие комиссии, обязать ее совершить какие-либо действия, а также каким-либо иным способом восстановить нарушенные избирательные права заявителя, причем каким именно – закон не указывает. Возникает вопрос – насколько далеко в своих действиях может зайти суд, и не будет ли он подменять избирательную комиссию? Так, в 1999 году Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики признал выборы Главы Республики состоявшимися и действительными и определил победителя (то есть фактически определил результаты выборов) после того, как избирательная комиссия Республики не выполнила свою обязанность по установлению результатов выборов. Правда, протокол о результатах выборов и сводная таблица были к тому времени составлены избирательной комиссией, то есть  действия по установлению результатов выборов были частично выполнены. В 2002 году похожая ситуация возникла на выборах Губернатора Красноярского края, когда краевая избирательная комиссия, превысив свои полномочия, признала результаты выборов недействительными. Протокол о результатах выборов составлен не был, то есть результаты выборов фактически не определялись. Красноярский краевой суд по жалобе кандидата А.Г.Хлопонина обязал избирательную комиссию определить результаты выборов, после чего комиссия составила протокол и сводную таблицу, но затем повторно приняла незаконное решение о недействительности выборов. Суд не может составить протокол о результатах выборов или поручить данное избирательное действие кому-либо, кроме соответствующей избирательной комиссии. Точно так же никто кроме избирательных комиссий не может производить подсчет голосов, устанавливать итоги голосования на избирательном участке или на отдельной территории. Одним из возможных вариантов разрешения ситуации было бы возложение судом обязанностей по определению результатов выборов на Центральную избирательную комиссию, но, по-видимому, суд посчитал, что не имеет таких полномочий.

Другая проблема – обеспечение заявлений по защите избирательных прав граждан. Основная обеспечительная мера применительно к таким заявлениям – запрещение ответчику (в данной ситуации – заинтересованному лицу) совершать какие-либо действия. Полномочия суда по применению этой и иных обеспечительных мер практически не ограничены и сколько-нибудь детально не урегулированы, поэтому судами применяются весьма разнообразные и зачастую неоправданные обеспечительные меры, например, запрет публиковать итоги выборов и регистрировать избранного депутата до завершения судебного разбирательства. А на выборах главы города Нижнего Новгорода в ночь после выборов по определению суда были арестованы избирательные бюллетени, и подведение итогов голосования и результатов выборов было на некоторое время приостановлено.

Порядок исполнения судебных решений также установлен весьма противоречиво. Очевидно, что решение суда, в том числе обязывающее комиссию совершить какие-либо действия, должны быть исполнены, но каким образом? Избирательное законодательство исходит из того, что избирательная комиссия – орган коллегиальный, и все юридически значимые действия, кроме специально оговоренных в законе, должна совершать коллегиально. ГПК РФ решает этот вопрос иначе – согласно статьям 206, 261 решение суда направляется председателю избирательной комиссии и исполняется им единолично, хотя и неизвестно, каким образом.  Председатель комиссии не в состоянии единолично исполнить решение суда, например, обязывающее комиссию, установить результаты выборов или итоги голосования. Он сможет лишь собрать членов комиссии, объяснить им необходимость исполнения судебного решения и организовать совершение необходимых избирательных действий, но если большинство членов комиссии будут против, председатель не сможет добиться исполнения решения суда. Разве что составить особое мнение или жалобу на действия или бездействие возглавляемой им же комиссии, после чего останется только написать заявление о сложении полномочий. Парадоксально, но в этой ситуации председатель может, не желая исполнять решение суда, прикрываться мнением других членов комиссии. Сомнительной представляется и возможность председателя избирательной комиссии единолично исполнить решение суда, обязывающее комиссию зарегистрировать кандидата, или, что на практике встречается чаще, повторно рассмотреть вопрос о его регистрации с учетом каких-либо установленных обстоятельств. Совсем беспомощной в этой ситуации выглядела бы фигура судебного пристава-исполнителя. Зато довольно действенные меры мог бы принять сам суд, если бы во исполнение собственного решения вынес определение о регистрации кандидата, если в течение какого-то времени это не сделает комиссия, однако подобная мера законом не предусмотрена.

Законодательство предусматривает меру публично-правовой ответственности избирательной комиссии – расформирование. Избирательная комиссия может быть расформирована по решению суда в двух случаях – если допущенные комиссией нарушения привели к срыву выборов, референдума или голосования на отдельной территории, а также если комиссия не исполняет решение суда или решение вышестоящей комиссии, принятое по жалобе. Такая мера публично-правовой ответственности применяется крайне редко, но может оказаться очень действенной. Однако расформировать комиссию, организующую выборы, а зачастую – и иную комиссию до завершения избирательной кампании по закону нельзя, и в какой-то момент может не оказаться действенных правовых механизмов по исполнению решения суда.

Сравнительно недавно Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2001[6] года была признана неконституционной норма части второй статьи 208 ГПК РСФСР о немедленном вступлении в силу решений по делам об избирательных спорах, поскольку она исключала возможность кассационного обжалования судебных решений, и, таким образом, нарушала конституционное право граждан на пересмотр судебных решений вышестоящим судом. Кассационное рассмотрение избирательных споров было восстановлено, однако возникли проблемы иного рода. Так, кандидат, снятый с регистрации за несколько суток до выборов, не успевал до дня голосования воспользоваться правом на пересмотр его дела. Ненормальной является ситуация, когда кандидат, решение об отмене регистрации которого принято, но еще не вступило в законную силу, принимает участие в выборах, и указанные обстоятельства отражаются на отношении к нему избирателей.

В новом ГПК РФ процессуальные сроки изменены, решение об отмене регистрации должно приниматься не позднее, чем за пять дней до выборов, а для кассационного обжалования установлен пятидневный срок. Однако рассмотрение кассационных жалоб может затянуться на несколько недель (а то и месяцев), в том числе и до «после выборов». Более того, если решение о снятии кандидата будет принято за 5-8 дней до дня голосования и обращено к немедленному исполнению, он скорее всего не сможет участвовать в выборах. Подобная негативная практика применения обновленного законодательства уже складывается на региональных выборах, когда суды обращают к немедленному исполнению почти все решения об отмене регистрации кандидатов, как правило, без достаточных на то оснований. Пока такие ситуации не исключены полностью, необходимо искать соответствующие решения. Существуют и весьма оригинальные предложения, например, о переносе сроков избирательных действий (в том числе и дня голосования) до завершения судебных процессов по определению суда, однако трудно даже представить, какие злоупотребления это может повлечь.

Один из вопросов, актуальных, впрочем, не только для избирательных споров – нормативная сила и применимость решений Конституционного Суда РФ. Она в основном определена статьями 79, 87, 106 и другими нормами Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ», а также конституционной компетенцией самого Конституционного Суда. Постановления Конституционного Суда о толковании конституционных положений являются общеобязательными и могут применяться непосредственно. Нормативные акты, признанные неконституционными, утрачивают силу в соответствующей части, а такие же положения других нормативных правовых актов, а также нормативные акты и их положения, основанные на неконституционных нормах, не могут применяться судами и иными правоприменительными органами. Зачастую бывает довольно трудно определить, имеет норма полное сходство с нормой, ранее признанной неконституционной, или сходство лишь частичное. Если положения нормативных актов имеют некоторое сходство с неконституционными нормами, но неясно, имеет ли место полная аналогия, то следует обращаться с жалобой или с запросом в Конституционный Суд, который может вынести соответствующее определение об отказе в принятии обращения, в котором будут содержаться необходимые разъяснения ранее принятых решений, или принять дело к рассмотрению. Практика деятельности Конституционного Суда и реализации его решений выработала также иной подход, когда конституционность или неконституционность того или иного нормативного положения ставится в зависимость от варианта его толкования в правоприменительной практике. В этом случае правоприменитель при применении таких «условно конституционных норм» должен следовать правовой позиции Конституционного Суда, выраженной в постановлении. Однако мотивировочные части постановлений и определений Конституционного Суда, содержащие определенные утверждения, рассуждения, правовые позиции, хотя и могут использоваться в судебных спорах в процессе аргументации, но сами по себе, в отрыве от положений, которые рассматривались Конституционным Судом, нормативной силы не имеют, и произвольно применять их вместо законов нельзя. Конституционный Суд, используя различные утверждения для обоснования решения по конкретному делу, не вкладывал в них нормативный смысл, да и правовая позиция Конституционного Суда может неоднократно меняться в зависимости от характера рассматриваемых дел. Иное означало бы выход Конституционного Суда за пределы его компетенции, установленной статьей 125 Конституции РФ и подмену им законодателя. Проблема еще и в том, что ошибки законодателя могут быть устранены самим законодателем или тем же Конституционным Судом, а ошибки Конституционного Суда неустранимы вообще, разве только путем пересмотра самой Конституции.

В отдаленной перспективе возможно развитие административного судопроизводства и административно-процессуального законодательства, предусмотренных Конституцией. Гражданское процессуальное законодательство ориентировано на регламентацию искового производство, вытекающее из частно-правовых (как правило, имущественных) отношений, и не может в достаточной степени учитывать специфику публично-правовых споров. Избирательные споры имеют публично-правовой характер и по своей правовой природе ближе к административно-правовым, а не к гражданско-правовым спорам. Развитие административного судопроизводства не обязательно связывать с созданием специализированных административных судов, поскольку это связано с большими организационными, правовыми и финансовыми проблемами. Оптимальным организационным решением представляется специализация судей, создание специальных судебных составов и судебных коллегий по административным делам в судах общей юрисдикции.

 

 

 

***

 Участники избирательного процесса вправе по собственному усмотрению оспаривать решения, действия, бездействие избирательных комиссий, обращаясь не только в суды, но и в вышестоящие избирательные комиссии, за исключением тех решений, которые могут оспариваться только в суде. В отношении избирательных комиссий муниципальных образований при проведении муниципальных выборов и референдумов роль вышестоящих избирательных комиссий при рассмотрении жалоб выполняют избирательные комиссии субъектов Российской Федерации, а в отношении избирательной комиссии субъекта Российской Федерации, независимо от уровня проводимых выборов – Центральная избирательная комиссия Российской Федерации. Рассмотрение жалоб избирательными комиссиями (административное рассмотрение) – альтернатива судебному разбирательству, требующая меньших затрат времени и позволяющая быстро устранять допущенные нарушения. В тех случаях, когда нарушение очевидно, административное обжалование более целесообразно. Решения избирательных комиссий по обращениям вступают в силу сразу же, независимо от возможности их обжалования, в то время как судебные разбирательства могут затянуться на несколько недель и даже месяцев. Так, в 1999 году судебные разбирательства по результатам выборов Главы Карачаево-Черкесской Республики длились почти полгода, а в 2002 году результаты выборов губернатора Красноярского края были установлены Центральной избирательной комиссией через сутки после поступления жалобы на повторное решение краевой избирательной комиссии о недействительности выборов, хотя в обоих случаях нельзя сбрасывать со счетов и политические аспекты. 

Федеральный закон «Об основных гарантиях …» устранил некоторые пробелы и противоречия, действия комиссий по обращениям регламентируются более детально. Вышестоящая комиссия может направить жалобу в нижестоящую комиссию для рассмотрения по существу только в том случае, если она не была предметом ее рассмотрения. Комиссия, рассмотрев жалобу по существу, принимает одно из трех решений: (1) оставить жалобу без удовлетворения, (2) отменить обжалуемое решение полностью или частично, признать незаконным действие или бездействие нижестоящей комиссии, и принять решение по существу, (3) отменить обжалуемое решение полностью или частично, признать незаконным действие или бездействие нижестоящей комиссии, и обязать нижестоящую комиссию повторно рассмотреть вопрос, принять решение по существу, совершить определенное действие. Нельзя направлять жалобу без рассмотрения в ту комиссию, действия которой обжалуются. В законе ничего не говорится об обращениях, неподведомственных избирательным комиссиям, на практике такие обращения направляются в компетентные органы, о чем извещается заявитель. По-видимому, сказывается отсутствие крайне необходимого федерального закона об обращениях граждан. Не установлены сроки рассмотрения избирательными комиссиями жалоб, поступающих после выборов. Рассмотрение таких жалоб не влияет на результаты состоявшихся выборов, но, тем не менее, они иногда поступают.

Есть и расхождения Федерального закона «Об основных гарантиях…» с Гражданским процессуальным кодексом РФ, принятым позднее. Так, комиссия приостанавливает рассмотрение жалобы при поступлении аналогичной жалобы того же заявителя и прекращает ее рассмотрение при вступлении в законную силу решения суда. А если аналогичная жалоба поступила в вышестоящую комиссию от другого заявителя, выходит, ее можно рассматривать? Суд такую жалобу рассматривать не будет хотя бы в силу статей 248, 250 ГПК РФ, а комиссия формально обязана ее рассматривать, хотя в принципе может и не принимать ее к рассмотрению, ссылаясь не обязательность для избирательной комиссии решения суда, вступившего в законную силу, в соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации»[7]. Кроме того, суды не всегда извещают вышестоящие комиссии о том, что ими принято к рассмотрению какое-либо дело или вынесено решение по существу, что может поставить комиссию в неудобное положение в том случае, если недобросовестный заявитель попытается обжаловать решение избирательной комиссии в вышестоящей избирательной комиссии и в суде одновременно.

В период федеральных избирательных кампаний в Центральную избирательную комиссию РФ и избирательные комиссии субъектов РФ поступает большое количество жалоб на решения, действия и бездействие нижестоящих избирательных комиссий, которые вышестоящие комиссии обязаны рассматривать. Из системного толкования статей 28 и 75 Федерального закона «Об основных гарантиях …» следует, что каждая жалоба должна быть рассмотрена комиссией коллегиально, причем предусматривается приглашение на заседание комиссии заявителя и представителя избирательной комиссии, действия которой обжалуются. Однако возникает вопрос – насколько такие условия практически выполнимы в период избирательных кампаний, и не придется ли комиссиям в период выборов рассматривать жалобы круглосуточно? До сих пор практика шла по другому пути – В Центральной избирательной комиссии жалобы  рассматривались членами комиссии единолично после предварительного изучения в аппарате. Если оснований для пересмотра принятых решений не было, то заявителю направлялся отрицательный ответ за подписью одного из членов Комиссии, как правило, со ссылкой на статью 48 Регламента Центральной избирательной комиссии[8]. В субъектах избирательных комиссий представители сторон зачастую приглашались на заседание не самих комиссий, а рабочих групп, и жалоба выносилась на заседание только в том случае, если решение нижестоящей комиссии предполагалось отменить. Если подобная практика себя оправдывает, то непонятно, почему она не закреплена законодательно, тем более, что в все члены Центральной избирательной комиссии имеют высшее юридическое образование и могли бы если не единолично, то в составе трех членов комиссии и нескольких сотрудников аппарата с правом совещательного голоса, с участием представителей сторон, рассматривать дела по существу и принимать мотивированные решения.

 

***

Некоторые проблемы применения избирательного законодательства порождаются самим законодателем. Вот, например, проблема, связанная со вступлением в силу Федерального закона «Об основных гарантиях …» и проведением дополнительных выборов. Указанный закон вступает в силу с 25 июня 2002 года и не распространяется на правоотношения, связанные с выборами, назначенные до 25 июня. Однако указанный Федеральный закон не дает ответа на вопрос, применять ли его при проведении повторных и дополнительных выборов, назначенных после 25 июня 2002 года, если основные выборы были назначены до указанной даты. Проводить дополнительные выборы по новому закону нельзя, поскольку проведение основных выборов и дополнительных выборов по разным законам нарушит конституционное равноправие кандидатов. Кроме того, в случае проведения основных выборов депутатов представительного органа по старому закону, а повторных выборов по некоторым избирательным округам – по новому Федеральному закону «Об основных гарантиях …», последнему будет придан неконституционный смысл, поскольку Постановлением Конституционного Суда 10 июля 1995 года[9] были признаны неконституционными положения Закона Чувашской Республики, допускавшие проведение основных и дополнительных выборов по разным законам. Проведение выборов по ранее действовавшему Федеральному закону «Об основных гарантиях …» будет более правильным решением, несмотря на то, что после 25 декабря 2002 года он окончательно утрачивает силу. Однако нет никаких препятствий для проведения повторных выборов глав муниципальных образований по новому Федеральному закону «Об основных гарантиях ...», если основные выборы проводились по ранее действовавшему закону и признаны несостоявшимися или недействительными.

Неточные законодательные формулировки, пробелы и противоречия в законодательстве порождают увеличение количества судебных споров и способствуют вынесению противоречивых судебных решений. Поэтому актуальные проблемы применения законодательства, возникающие и выявляемые при рассмотрении обращений участников избирательного процесса, должны ориентировать законодателя на поиск оптимальных решений этих проблем при дальнейшем совершенствовании избирательного и процессуального законодательства.